SOS. El Ártico se derrite...
Igual que se decía que sí, se decía que no... Las primeras fechas sobre la desaparición del hielo en el ártico apuntaban al 2080. Después al 2035, y ahora, fatálmente al 2013. ¿Será cierto? La polémica está servida. Como apunta Jorge, al intervenir en este post, todavía existe una corriente que niega este fenómeno. Un fenómeno, que de ser cierto, elevaría el nivel del mar 7 metros, según algunas previsiones. Eso sin contar con que desaparecería la mayor protección del planeta contra los rayos de sol. Que nos pille confesados...
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
31 comentarios:
da realmente escalofríos...nunca mejor dicho...
saludos
Lo siento, pero eso es FALSO. Me parece muy bien que los ecologistas creen alarma si quieren, pero al menos que lo hagan utilizando datos ciertos.
Es FALSO que la Antártida se esté derritiendo. De hecho, los niveles de hielo llevan aumentando durante diez años, y recientemente ha llegado a los niveles máximos de hielo desde que se guardan registros.
Veo que estáis bien informados.
¿Cómo explican eso los del Global Warming?
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2008/mar/global.html#seaice
A 30 de junio de 2008 los datos de satélite ofrecidos por el Centro Nacional de la Nieve y el Hielo, perteneciente a la Universidad de Colorado en Boulder, sobre la extensión del hielo marino en el Ártico dejan escaso lugar a la esperanza. Lejos de recuperarse, como ha ocurrido en ocasiones anteriores tras alcanzarse un récord a la baja, los datos manejados hasta ahora reflejan una extensión muy similar a la del año pasado, cuando el verano terminó con un mínimo histórico y dejó libre de hielos por primera vez desde que se tienen registros el Paso del Noroeste en toda la ruta entre el Pacífico y el Atlántico.
Fuente:
http://www.madrimasd.org/noticias/
deshielo-rtico-va-camino-superar-minimo-historico-registrado/35352
Veamos más fuentes:
http://www.elmundo.es/elmundo/
2005/09/17/ciencia/1126955401.html
Otra:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/
science/newsid_6171000/6171061.stm
No seas tramposo y toma a tus lectores más en serio. En tu post tú hablas de la Antártica (sic), diciendo que se derrite. Claro que se derrite. Se llama verano. Pero luego se vuelve a congelar. Y la Antártida lleva diez años aumentando su nivel de hielo, llegando a sus máximos históricos en estos últimos años. Por lo tanto, lo que dices en tu post es falso.
No te ha debido de gustar el dato incontestable que te he traído porque me replicas hablándome del Ártico, cuando en tu post tú no hablabas del Ártico. Es un truco típico, cambiar de tema. Podemos hablar del Ártico también si quieres, puesto que conozco los datos.
En este momento, lo honesto por tu parte sería incluir otro post en el que dijeras que en la Antártida hay cada vez más hielo, sobre todo para no engañar a tus lectores, y tratar de explicar esa realidad con la hipótesis del Global Warming.
Si no estoy confundido, el 85% de la criosfera está formado por la Antártida, con lo cual parece que de momento nuestras costas están seguras.
Jorge, con educación te ruego que no utilices términos del estilo tramposo, etc. Todo el mundo tiene derecho a equivocarse, incluso yo, aunque este no es el caso. Dicho esto, te recomiendo que pongas tus fuentes de información completas pues la que has puesto arriba no lo está. Y por otro lado, en este blog yo no manifiesto opiniones personales, simplemente me hago eco de noticias con cierta garantía de veracidad como puede ser esta:
http://www.elpais.com/graficos/
sociedad/deshielo/Antartida/
elpgrasoc/20071107elpepusoc_1/Ges/
Gracias por tu aportación.
Lo siento, Ignacio, pero este sí es el caso. La Antártida no se está derritiendo, sino que se está congelando.
Yo no traigo como fuente una noticia de un periódico. Yo te traigo los datos científicos originales de las fuentes originales. En este caso del National Climatic Data Center, donde se recoge la evolución de los niveles de hielo del Ártico y de la Antártida.
Son datos fáciles de encontrar.
No sé por qué dices que la fuente es incompleta. Quizá no copié bien el vínculo o quizá tienes que agrandar la ventana en tu navegador.
Prueba aquí
Mi último comentario ha salido como anónimo, pero soy Jorge.
Es cierto que en el Ártico los hielos han bajado considerablemente hasta el 2006, marcando en ese año mínimos históricos desde que se tienen registros (1979). Igualmente es cierto que en el verano de 2007 la banquisa del ártico registró igualmente mínimos durante el verano.
Sin embargo, presentar solamente esos datos parciales no es intelectualmente honesto.
Es necesario decir que a pesar de que en el 2007 el Ártico registró mínimos durante el verano, sin embargo, el nivel de hielo aumentó en el conjunto del año. Lo repito: el hielo en el Ártico aumentó en el 2007.
También convendría decir que ha seguido aumentando hasta el 2008. Es decir, que en los dos últimos años, el hielo del Ártico HA AUMENTADO. Está muy bien decir que en el verano se ha derretido mucho, pero no es un poco sesgado no completar la información diciendo que en el conjunto del año, el hielo ha aumentado.
buenas tardes, soy mari carmen agustin.
Veo que hay un nuevo amigo entre nosotros, solo queria decir que no hace falta ser tan agresivo para expresar las opiniones.
Un saludo virtual ignacio.
Jajaja. Gracias Maricarmen, por traer un poco de paz. Veamos Jorge. Para empezar, no te lo tomes tan a pecho. Si bien es cierto que los propios científicos en ocasiones se contradicen, pues ya me contarás en un blog como el mío que no es una referencia de consulta obligada. Jajaja. Bueno, de todos modos, para que veas que no me saco de la manga todo esto, te vuelvo a poner la fuente. BBC sobre el último estudio de la Universidad de Colorado con un satélite de la NASA. Literalmente:
"La Antártica pierde unos 152 kilómetros cúbicos de hielo al año, de acuerdo con un novedoso estudio basado en la medición de la fuerza de la gravedad sobre ese continente."
Pero en cualquier caso, puede estar equivocado, cuestión esta última, que mencionaré en el enunciado del post, y así seremos más imparciales.
Saludos On line!!
yo no voy a discutir en cifras y datos pues no leo esos periódicos tan estupendos que debéis leer vosotros! si yo leo algo que me resulta interesante trato de darle "credibilidad"
Por mi parte como mero "espectador" de este blog,mil perdones por no estar al día de cifras de billones,trillones y cáculos científicos de la nasa,climatic data center y su señora madre (era por poner algo de humor,semos ijnorantes!!)
yo solo sé lo que leo,o lo que veo en la tv; si Ignacio dejó un post y aunque no sean al 100% reales los datos..yo desde luego no podré contradecirle,pero si pudiera tampoco voy a sofocarme.Para sofocos los calores de Julio.Que a todo esto...hace años nadie padecía tanto el calor,o nadie se moría por el mismo...
Simplemente leyendo llego a una realidad como la copa de un pino: sea como sea,el cambio climático acecha,está ahí y muchos no le damos importancia,vivimos el día a día sin pensar que repito...se acerca...Y que es grave? pues sí,lo es;también creo que poco se puede hacer ante un fenómeno natural o...llegamos tarde.También creo que iniciativas "fresh" u otras son geniales,aunque esté sospechosamente de moda ser "fresh ecologic"...pero no van a solucionar nada.
Lo que sí tengo más que claro,es que no me indigna leer a Ignacio y que no voy a discutir sobre quién dice la verdad o miente.Porque entonces,todos decirmos la verdad...y todos somos unos mentirosos muy reales...
Saludos
No hay que confundirse. Yo dejo de lado el tema personal. Hace bastante tiempo comenté por primera vez en este blog discrepando y haciendo un par de preguntas. Ignacio me dijo que me contestaría, pero todavía estoy esperando. Le volví a preguntar y sigo esperando. Puede verse aquí.
Allí dije que por el estilo del blog y por lo que leía se veía que Ignacio es una buena persona. Sigo pensando lo mismo. Pero una persona puede estar equivocada o decir disparates con la mejor intención del mundo.
La entrada en la que se dice que la Antártida se derrite es, sencillamente, falsa. Y no hay otra manera de decirlo. Podría haber dicho que no es verdad. He tenido la delicadeza de no decir que es mentira, puesto que no creo que Ignacio conociera los datos que yo le he dado. No hay absolutamente nada personal en lo que quizá algunos puedan considerar agresividad. No obstante, a estas alturas, me parece grave que alguien que se supone que está informado sobre el Global Warming, desconozca que la Antártida tiene cada vez más hielo. ¿Cómo lo puedo decir sin que ofenda?
Se trata de discutir argumentos.
Tampoco había mala intención en utilizar la palabra tramposo, pero no me parece intelectualmente serio que cuando yo hago notar que la entrada da una información falsa, la réplica sea hablar de otra cosa.
Y sigo pensando que lo más honesto con los lectores sería rectificar y añadir un post en el que se dijera la verdad: que la Antártida se está congelando cada año, y esa es la tendencia que se advierte durante los últimos años, llegando a los máximos nunca registrados en 2008.
El que el nivel de hielo de la Antártida viene aumentando en los últimos años llegando recientemente a sus máximos históricos nunca registrados no es una opinión: es un dato objetivo que cada uno puede interpretar como le plazca. Yo solo digo lo que hay.
Observo que has rectificado el título de la entrada y ahora la Antártida es el Ártico. Nada que objetar, puesto que el nivel de hielo del Ártico ha venido disminuyendo durante los últimos años, si bien los dos últimos años ha aumentado.
Pero nuevamente, me parece poco serio y muy sesgado traer una noticia de la BBC diciendo que la Antártida pierde 152 kilómetros cúbicos de hielo al año sin decir que el artículo se refiere claramente al DESHIELO, y sin decir que cada año recupera todo ese hielo. En otras palabras, la Antártida se pasa medio año deshelándose y otro medio año congelándose. No solamente eso, sino que en los últimos años recupera mucho más hielo del que pierde durante la etapa de deshielo.
Además, en el mismo artículo se dice que la masa de hielo de la Antártida se ha mantenido durante los últimos años. Y finalmente, el artículo está claramente obsoleto, puesto que es del 2006, y en los dos últimos años los niveles de hielo de la Antártida han llegado a los máximos registrados.
Yo te traeré los datos y las gráficas de satélites tomados de las fuentes, y tú me traes frases seleccionadas de artículos de prensa.
Así no llegamos a ningún sitio.
Le dáis demasiada importancia!! denuncia a la BBC!! jaja (de neuvo pongamos un poquto de buen rollo..)
En fín me alegra que el "tono" haya vuelto a una calma más relajada! Y si tñu tienes la razón jorge pues tienes la razón y ya está!! no hay que darle tantas vueltas
Saludos de personas que también escribimos por aquí y quizás no somos tan inteligentes pero que nos gusta leer este blog creado por Ignacio.
Quizás las preguntas que nunca te contestó...es que no sabría contestarte.Y es que todos somos humanos!!
Saludos!!
Ahí va una gráfica donde se puede ver cómo la extensión del hielo de la Antártida crece y decrece cada año. ¿Soy el único que observa que el hielo que se pierde se recupera? Observad cómo llega a su máximo registrado en 2008 y cómo el mínimo registrado se produjo en 1993. Además, se observa clarísimamente que en los últimos años el nivel de hielo ha aumentado.
Datos objetivos.
Bueno Jorge. La parte intelectual de planteamiento, olvidando las formas iniciales, viene bien argumentada. Estupendo. Te felicito, y lo digo porque en estas cuestiones no es fácil estar bien informado.
Para salir de dudas, he hecho lo que debe hacer un periodista, consultar a fuentes fiables. En cuanto me envien la respuesta, lo publicaré aquí mismo, y sin ninguna acritud, lo que sea cierto, será lo que quede.
En cualquier caso, gracias de verdad por participar en el debate. Me honra que entréis en el blog para dar vuestra opinión sobre asuntos de este tipo.
Saludos online!
Estimado anónimo. Como puedes observar yo soy un escéptico de la teoría del cambio climático como consecuencia de la actividad humana. Si tuviera que denunciar a todos los medios que publican noticias sesgadas al respecto, no acabaría, puesto que son casi todos.
Nunca verás en la televisión ni en la prensa la noticia de que la Antártida tiene cada vez más hielo. ¿Por qué? No lo sé. Todas las agencias de noticias dirán que el Ártico ha llegado a mínimos históricos durante el verano de 2007, pero no dirán que el nivel de hielo del Ártico ha aumentado en los dos últimos años. ¿Por qué? No lo sé.
¿Alguien ha sabido por la prensa, la radio o la televisión que desde hace prácticamente diez años no ha habido aumento global de las temperaturas a pesar de que son los años en que más CO2 se está produciendo, principalmente por la incorporación de India y China al club de grandes consumidores energéticos? ¿Alquien ha sabido que en 2007 la temperatura media global BAJÓ más de un grado? En esta página se pueden ver mensualmente las variaciones de la temperatura media global. Yo no digo que sea significativo o que deje de serlo, pero curiosamente solo salen noticias como que la Antártida pierde tantos kilómetros cúbicos de hielo al año, aunque tampoco sea significativo, y ni siquiera te dicen que luego lo recupera.
Los medios de comunicación DESINFORMAN con respecto al cambio climático. La gente podrá ver el documental de Al Gore, pero nunca emitirán "The Global Warming Swindle". Muy pocos medios se harán eco de los muchísimos científicos discrepantes.
En fin, c'est la vie.
Pero entoces que me tratas de decir,que todo es una falsedad?
hombre yo creo que cada vez el mundo está peor,ya sabes,capa de ozono y esas cosas...pero bueno si tú lo dices,te voy a creer!
yo tb soy reticente de muchas cosas,principalmente no sé si me entenderás,pero yo no quiero sentirme culpable cada día de las acciones que hago,de si destrozo un poquito más el universo o contribuyo a ello,yo solo quiero vivir tranquilo! y sin miedo.
c'est la vie mon ami
perdonen mi ignoracia por lo que voy a decir,igual se ríen de mí...pero más daño hará un científico que yo,que me dedico a mis labores,no? jaja
Saludos online!
Lo curioso es que los mensajes de los ecologistas sean siempre, invariablemente, catastrofistas. En los años 70 hablaban del Enfriamiento Global y también hubo muchos científicos y publicaciones en revistas prestigiosas. Y era falso.
Yo creo que el cambio climático es constante. Mucho antes de que existieran las fábricas hubo un tiempo en que los vikingos pudieron habitar Groenlandia (a la que llamaron, precisamente, Greenland, Tierra Verde). Hubo tiempos en que se podían cultivar vides en Gran Bretaña y otros tiempos en que el Támesis se helaba, cosa que se puede ver en muchos grabados. Entonces las temperaturas subían y bajaban sin influencia del hombre.
Tal como están las cosas, yo tengo muchas razones para dudar de que el aumento de temperaturas del último siglo tenga nada que ver con las emisiones de CO2. Desde luego, el debate no está ni mucho menos zanjado y no hay ni mucho menos consenso entre la comunidad científica. Por lo tanto, me parece irresponsable que se tomen medidas políticas que van a tener gravísimas consecuencias económicas, principalmente para los países menos desarrollados o en vías de desarrollo, cuando no hay certeza de que las emisiones de CO2 realmente contribuyan significativamente al calentamiento.
Aunque has corregido el título, parece que sigues hablando de la Antártida en el contenido.
Si la Antártida se derritiera...
Si la temperatura subiera tantos grados...
Si cayera un meteorito...
Un debate serio no puede discutir sobre suposiciones.
La Antártida comprende más del 90 por ciento de la criosfera. Cuando se deshiela cada año sube el nivel del mar 0,4 milímetros.
-Si la Antártida se deshiela...
-Ya, pero es que resulta que cada año se hiela más.
-Sí, pero si se deshelara...
-Pero es que no se está deshelando, más bien al contrario.
-Sí, pero si se llegara a deshelar...
No se trata de polémicas. Yo traigo datos objetivos y de momento nadie ha traído nada que los refute. Si la Antártida tiene el 90 por ciento del hielo y se está congelando cada vez más, ¿qué nos hace suponer que el deshielo del Ártico va a suponer un aumento significativo de los océanos?
Por otra parte, la banquisa del Ártico son hielos flotantes. Sabréis que el agua tiene su mayor densidad en los cuatro grados centígrados, de tal manera que cuando el hielo se derrite disminuye su volumen. Si el Ártico se derritiera del todo, el aumento de los océanos sería insignificante. Nuestras costas siguen seguras mientras la Antártida esté bien congelada.
Por otro lado, igual que yo traigo fuentes serias, me gustaría saber de donde sale el dato de que los océanos aumentarían 7 metros. Muchos metros son esos.
-Todavía hay gente que niega que Ignacio Bernabéu es farmacéutico.
-Es que no es farmacéutico.
-¿Ah sí? ¿Qué datos tienes para negarlo?
-No. ¿De dónde te sacas tú que es farmacéutico?
-Bueno, pruébame que no lo es.
-Es que eres tú el que tiene que probar que lo es.
Con esto pasa igual. El que diga que la Antártida se está derritiendo y se habrá derretido en el 2013, el 2050 o el año que sea, tiene que traer algún dato para apoyar su afirmación. Todavía no he visto ninguno.
-Todavía hay gente que niega que la Antártida se está derritiendo.
-Ya, pero es que no se está derritiendo.
-¿Ah sí? Pruébame que no se está derritiendo.
-No, tú eres el que afirma que se está derritiendo, por lo tanto es tuya la carga de la prueba.
Yo traigo la prueba de que la Antártida no se está derritiendo pero todavía no veo nada parecido a una prueba de que se esté derritiendo, ni siquiera un indicio.
Y sin embargo, yo sigo siendo el que niega que la Antártida se está derritiendo. Qué cómodo, ¿no?
Como apunta Ignacio, todavía hay una corriente que asegura que la Antártida se está derritiendo y que los hielos antárticos desaparecerán en este siglo.
¿Pruebas? Absolutamente ninguna.
Ignacio,actualizanos,que este Jorge está desatado!! jaja
Y sin ánimo de ofensa eh!! pero que vamos...que ya cansa el temita.
Estoy contigo, "anónimo". Está bien dar la opinión, pero que "insistencia" en ciertas cosas, no?
Me parecen bien las dos opiniones, pero bueno...........ya parece algo per-so-nal (que no es que lo sea, pero lo parece por la insistencia de Jorge).
Hacía mucho tiempo que no entraba aquí.
Saludos Nacho.
XXX
Disculpas por dejar el hilo tanto tiempo. El trabajo se acumula y no puedes desatender, ya sabéis...
Creo que una manera relativamente aceptable de zanjar este hilo sería apuntar varios asuntos:
-Hoy los cientificos disponen de datos más fiables que en los años 70 asegurar que el calentamiento global acelerará un cambio climático de manera dramática debido a la acción humana.
-Quien a partir de esta premisa, le busque tres pies al gato, con toda seguridad los encontrará; Es el caso de lo que ha pasado con la información que publicaba la BBC y que yo reproduje en mi blog.
Las fuentes fiables que quiero consultar, están de vacaciones y me resulta imposible confirmar o negar la aclaración de Jorge respecto al deshielo en el antártico, pero en el ártico parece evidente.
Aún así, el organismo científico más riguroso para estudiar el cambio climático es el IPCC, y este no ha dejado duda.
Por último, recomiendo la lectura de "La Venganza de la Tierra" de James Lovelock, como libro imprescindible para conocer la dinámica de los climas, que no debe ser juzgada por acontecimientos puntuales, sino por periodos más amplios, como los últimos miles de años.
Espero que al menos, en un contexto amplio, todos estemos de acuerdo en los nuevos climas, requerirán nuevas conciencas.
Pongo aquí la gráfica en la que se ve cómo a 14 de Julio de 2008, el catastrófico deshielo del Ártico es... más o menos como todos los años. De momento el nivel del hielo es superior a los tres últimos años.
Como bien decía Ignacio, ahora hay mejores métodos de medición, con lo cual siempre será mejor traer datos precisos, en lugar de ambiguas referencias de prensa. En los dos últimos años, el hielo del Ártico ha aumentado. Habrá que esperar a Abril, pero todo va apuntando a que este año va a aumentar también. Con esta gráfica, el deshielo del Ártico no parece tan evidente.
Nuestras costas siguen seguras otro año más.
Por otra parte, Ignacio, eso de que el IPCC es el organismo científico más riguroso para estudiar el cambio climático es FALSO. Otra vez. Para dedicarte a esto del Cambio Climático, veo que estás muy desinformado. El IPCC no hace investigaciones ni observaciones sobre el cambio climático. Lo que hace son INFORMES, basándose en estudios, publicaciones e investigaciones de científicos particulares que suelen publicarse en revistas científicas. En otras palabras, los dos mil científicos del IPCC no pueden hablar por toda la comunidad científica como tal.
Eso se llama recurrir al argumento de autoridad; "esto es así porque lo dice el IPCC y ellos son los que saben". Me temo que la ciencia no funciona así.
Por cierto, ¿alguien ha visto en algún telediario o en algún artículo del prensa que el pasado mes de junio ha sido el más FRÍO de los diez últimos años?
Puede verse aquí.
A los del IPCC han empezado a crecerles los enanos.
Por cierto, ¿alguien ha visto en algún telediario o en algún artículo del prensa que el pasado mes de junio ha sido el más FRÍO de los diez últimos años?
Puede verse aquí.
A los del IPCC han empezado a crecerles los enanos.
Jorge, has caído en la trampa de las puntas. Esa, precisamente, es la desinformación a la que me refería.
El hecho de que en un año, dos o incluso más, se den veranos fríos o muy calurosos, no es significativo para hablar de cambio climático.
Por eso, te repito, lee a James Lovelock, científico contratado por la NASA y escéptico en sus inicios y no, como Michael Crichton, escéptico pero escritor. (Por cierto, si para tí no es riguroso el IPCC, preguntale a Blair sobre el informe STERN, un informe puramente económico encargado a su administración y que de forma trágica afirma que Reino Unido no tiene suficiente dinero para afrontar la crísis económica que se originará en Europa debido al Cambio Climático. O incluso si quieres algo más cercano, preguntale a Millán Millán, Valenciano y responsable del CEAM, de quien no creo que tengas dudas sobre su integridad y objetividad. Creo que sus planteamientos son bien conocidos.
Perdona, Ignacio, pero de trampas nada. Eres tú el que ha hablado del Ártico en la entrada, diciendo específicamente en tu tercer comentario que íbamos camino del récord del año pasado. Eres tú el que habló del artículo de la BBC en el que se hablaba del deshielo antártico veraniego como dato de la tendencia global. Eres tú el que toma datos puntuales para sacar conclusiones. Como ves, yo no hago comentarios. Simplemente traigo las gráficas.
Esto se llama comprensión de lectura básica. He dicho que junio de 2008 ha sido el más frío de los últimos diez años. ¿Acaso he sacado alguna conclusión de ese hecho? ¿Lo he relacionado de alguna manera con el cambio climático? El dato está traído para mostrar cómo en los medios SOLAMENTE aparecen noticias que parecen confirmar la hipótesis del AGW (Anthropolical Global Warming). Nunca verás ninguna noticia que lo ponga en duda, como por ejemplo el hecho de que Junio haya sido el más frío de los últimos 10 años o que la Antártida haya llegado a sus máximos niveles de hielo en 2008 o que el hielo del Ártico haya aumentado en 2006. 2007 y vamos camino de 2008.
De sobra sé yo que hay cambio climático. Hubo un tiempo en que Groenlandia fue verde y el Ártico estuvo prácticamente deshelado, y milagrosamente los osos polares sobrevivieron. Y entonces no había emisiones de CO2 del hombre, y sin embargo la temperatura aumentó.
En el último siglo ha aumentado 1 grado la temperatura global, pero no puede ser por causas naturales, tiene que ser por narices por culpa del hombre. Eso es lo que los del IPCC están muy lejos de probar.
En los últimos diez años, cuando más emisiones de CO2 ha habido, la temperatura global no ha aumentado. ¿Cómo se explica eso?
Nuevamente me traes lecturas muy interesantes. Te lo agradezco. Conozco muchos científicos que hablan del cambio climático producido por el hombre. A cambio, tú no pareces conocer ni uno solo de los que lo ponen en duda, y además desconoces los datos y los gráficos más elementales. Si tú me traes un nombre como argumento de autoridad, yo te puedo traer otro, pero ya te dije que la ciencia no funciona así.
En ciencia el consenso no siempre es síntoma de tener razón. Galileo tuvo razón frente al consenso. Lo que pasa es que Galileo no está solo esta vez. ¿Conoces www.petitionproject.org? Bueno, pues ahí tienes 30000 científicos que no tragan con eso del cambio climático producido por el hombre? Como ves, de consenso, nada de nada.
Jorge, todo esto está sobradamente explicado en la nueva entrada. A quien le interese este tema (espero que a muchos) les invito a leer la nueva entrada. Gracias.
Publicar un comentario