Es razonable pensar que muchos lectores, y público en general esté desorientado. Reconozco que miles de personas están reproduciendo noticias, muchas veces parciales sobre el asunto de moda; el cambio climático. Frente al IPCC, la ONU y la maquinaria propagandística de Al Gore, también existen miles de científicos que dudan de tales afirmaciones agoreras. Entonces ¿Qué está ocurriendo realmente? ¿Nos están engañando? ¿Por qué? ¿Es Al Gore un oportunista? Si quieres conocer mi opinión, sigue leyendo…
Mi aventura en este enorme y complejo asunto del cambio climático no comenzó con el documental premiado de Una Verdad Incómoda de Al Gore. Comenzó cuando leí a James Lovelock, y “La venganza de la tierra”. Lovelock, un científico contratado por la NASA para investigar las condiciones necesarias para albergar la vida fuera de la tierra. Para ello, tuvo que comprender los procesos complejos, e interrelacionados que hacían que la tierra (Gaia) se autorregulara y permitiese la vida desde hace millones de años. La conclusión final de Lovelock es muy fatalista. Nuestra tierra, es ya un enfermo Terminal, y prohibiéndole el tabaco, no lo vamos a curar. Sin embargo, se pueden tomar dos actitudes. El escepticismo “no podemos hacer nada”, o el optimismo “quizá el problema no sea tan grave y podamos hacer algo”. En este último término, las opiniones también se dividen. Los científicos que piensan que tenemos un grave problema y los que no ven un grave problema. Estos ultimos suelen argumentar que todo es un montaje. Que Al Gore ha preparado su propia estrategia muchimillonaria a costa de la conciencia de millones de ignorantes espectadores, y que otros tantos miles de científicos, han aprovechado esta preocupación para obtener muchos más fondos y poder investigar con cargo al cambio climático, todas las cuestiones que se les negaría en condiciones normales. Algo de cierto debe haber en todo esto. Pero no todo. Ni mucho menos. Estudios parciales en estos asuntos no suelen obtener resultados rigurosos. Las fluctuaciones no son tendencias, como puede pasar en los últimos 5 años del ártico. Incluso el último mes de junio ha sido el más fresco de los últimos años. Pero pretender que esto anula la tendencia de profunda aceleración de un cambio climático, es como afirmar con rotundidad que el Katrina lo originó también este fenómeno. No lo podemos afirmar. Aquí la cuestión es que numerosos estudios científicos afirman que la combinación de un aumento desmesurado de CO2 en la atmósfera, junto a la deforestación, y la enorme erosión derivada del cambio de usos del suelo (por mencionar sólo algunos de los factores) son un coctel muy peligroso para no hacer nada durante los próximos cien años. Sobre todo, teniendo en cuenta, que los paises en desarrollo serán los mayores emisores de CO2 en las próximas décadas. Así que, independientemente de que un dato parezca dar una tregua al fenómeno (la discusión se haría eterna si cada vez que se produce una fluctuación tuviésemos que poner en duda el fenómeno global) lo que parece más razonable, es que se cree una concienciazión general sobre el problema, se den fondos suficientes para seguir obteniendo datos, y se pueda abordar, no sin complejidad una difícil recuperación del equilibrio de síntomas maléficos de Gaia.
Suponiendo que la comunidad científica pueda estar dividida, cosa que en mi opinión particular no es cierta, aún así se deberían tomar medidas inmediatamente, por la gravedad del problema. Hay tanto en juego, que en una balanza objetiva de actuar o no hacerlo, la primera pesa muchísimo más que la segunda. A pesar de que puedan haber informes, o estudios paralelos que resten importancia al fenómeno.
Jorge eres tú verdad? algún síndrome bipolar? es que cuando él escribe tú también...jaja en cualquier caso este tema aburre...quien tenga la razón o no...me da lo mismo...nadie va a cambiar el mundo...ni Al Gore...un señor muy rico que podría dar sus ganancias a dar de comer a medio mundo...algo que a personas como yo,nos apena más e igualmente ...nada podemos hacer. Saludos y ahora Jorge vas y lo cascas...quiero Gráficas...jaja
Es interesante ver cómo cada vez se habla más de "cambio climático" y menos de "calentamiento global". ¿Será porque la temperatura global no ha aumentado nada en los últimos diez años? Seré breve. Sugerir a estas alturas que hay consenso científico sobre el tema del AGW es no estar enterado de nada. Echad un vistazo aquí. Más de treinta mil científicos que discrepan. Podría estar trayendo informes científicos discrepantes hasta que me dijérais que parara. Dice Ignacio que "las fluctuaciones no son tendencias" y es verdad. ¿Por qué la fluctuación al alza de menos de un grado durante los últimos cien años se considera una tendencia a un calentamiento global? ¿Es que no ha habido esas fluctuaciones antes y a veces a la baja? Pues no: tiene que ser por el CO2 de origen humano. Supongo que sabéis que el 95% del efecto invernadero lo produce... el vapor de agua. Del otro cinco por ciento el CO2 es solo una parte. Y de todo el CO2 que hay en la atmósfera, el 95% lo producen los volcanes. Pero no: si la temperatura de la tierra aumenta unas décimas de grado no puede ser por causas naturales, tiene que ser por la ínfima cantidad de CO2 que el hombre pone en la atmósfera. ¿Cómo es posible que la temperatura de la tierra aumentara en eras pasadas si no estaba el hombre emitiendo CO2? Es ridículo. Los científicos se equivocan muchísimo, pues la ciencia avanza mediante ensayo y error. Se anunció que el 2007 sería el más caluroso desde los años cincuenta y fue de los más fríos. Se anunció que este año se podría deshelar completamente el Ártico (¿recuerdas, Ignacio?) y se han vuelto a equivocar: más hielo que el año pasado. Por cierto, Ignacio, el deshielo del Ártico no aumentaría NI UN MILÍMETRO el nivel del mar, a ver si nos enteramos. El Ártico está formado por hielo flotante. En tu post mencionas también la deforestación. Hay que actualizarse, Ignacio: la biomasa global ha venido aumentando durante los últimos veinte años. Es decir, no hay menos plantas (deforestación), sino que hay más plantas en la Tierra. Hace bien poquito, Antón Uriarte se hizo eco en su blog de un artículo de la revista Science en el que se recogía la medida del "espesor óptico", los aerosoles en el aire, y ¿qué dirás que pasó? Que el cielo está cada vez más limpio. Naturalmente, ese tipo de noticias no salen en la prensa, quizá por eso las desconoces. ¿Dónde están los síntomas maléficos? Lo que me sorprende es que alguien que de alguna manera se dedica a esto del cambio climático, esté tan desinformado. Te aseguro, Ignacio, que no hay ni un ápice de animadversión en lo que digo, pero no encuentro otra manera de decirlo. Hace unos años se hablaba de que la capa de ozono se estaba destruyento y no podíamos usar aerosoles. Parece ser que la capa de ozono sobrevive y ya no se habla de ella. En los años 70 aparecieron muchos estudios de científicos y muchos artículos de revistas presgitiosas que decían que se acercaba un enfriamiento global. Se equivocaron. Muchas de aquellas publicaciones ahora hablan de calentamiento. No te confundas, Ignacio. Los pesimistas, los fatalistas, los verdaderamente agoreros, son los ecologistas que anuncian catástrofes un día sí y otro también. Por suerte, hasta el momento han estado equivocados siempre. ¿Ya te has informado sobre la Antártida? ¿Ya has comprobado tú mismo que cada vez tiene más hielo y llegó a sus máximos históricos el año pasado? Creo recordar que ibas a preguntar a unos amigos periodistas que estaban de vacaciones. Espero que ya hayan vuelto.
Olvidé por completo repasar antiguas entradas. Esta de Jorge resulta interesante. Es cierto que durante los últimos (8 años) la temperatura global no ha aumentado, salvando el ártico y mencionando la antártica que es al contrario. Pero, en opinión de un servidor, estos intervalos no deben ser suficientemente representativos. (vease oleada de calor de 2005 en europa, y que tampoco atribuyo al calentamiento global) Sin embargo, durante los últimos 100 años sí ha habido un aumento de casi un grado. Cuestión esta que, de seguir esa tendencia, sería catastrófica, ya que la consecuencia no es proporcional (un grado por año) sinó, exponencial. En cualquier caso, es un tema que sigue preocupando a muchos expertos. No sólo por los datos en sí mismos, sino por las tendencias, que suele ser el dato que no tienen en cuenta algunos intérpretes. Las tendencias son seguir expulsando CO2 a la atmósfera, seguir cambiando los usos del suelo, y seguir con la emisión de calor derivada de la quema de combustibles fósiles. Amén de otro tipo de contaminaciones en las que no entraré por no aburrir, y que impiden la regulación natural del clima. Por cierto, no nos olvidemos de que el sol parece no haber entrado todavía en uno de sus ciclos habituales de emisiones de calor. Dedicaremos una entrada a esto, ¿ok, Jorge?
5 comentarios:
Mi aventura en este enorme y complejo asunto del cambio climático no comenzó con el documental premiado de Una Verdad Incómoda de Al Gore. Comenzó cuando leí a James Lovelock, y “La venganza de la tierra”.
Lovelock, un científico contratado por la NASA para investigar las condiciones necesarias para albergar la vida fuera de la tierra. Para ello, tuvo que comprender los procesos complejos, e interrelacionados que hacían que la tierra (Gaia) se autorregulara y permitiese la vida desde hace millones de años.
La conclusión final de Lovelock es muy fatalista. Nuestra tierra, es ya un enfermo Terminal, y prohibiéndole el tabaco, no lo vamos a curar.
Sin embargo, se pueden tomar dos actitudes. El escepticismo “no podemos hacer nada”, o el optimismo “quizá el problema no sea tan grave y podamos hacer algo”. En este último término, las opiniones también se dividen. Los científicos que piensan que tenemos un grave problema y los que no ven un grave problema. Estos ultimos suelen argumentar que todo es un montaje. Que Al Gore ha preparado su propia estrategia muchimillonaria a costa de la conciencia de millones de ignorantes espectadores, y que otros tantos miles de científicos, han aprovechado esta preocupación para obtener muchos más fondos y poder investigar con cargo al cambio climático, todas las cuestiones que se les negaría en condiciones normales. Algo de cierto debe haber en todo esto. Pero no todo. Ni mucho menos.
Estudios parciales en estos asuntos no suelen obtener resultados rigurosos. Las fluctuaciones no son tendencias, como puede pasar en los últimos 5 años del ártico. Incluso el último mes de junio ha sido el más fresco de los últimos años. Pero pretender que esto anula la tendencia de profunda aceleración de un cambio climático, es como afirmar con rotundidad que el Katrina lo originó también este fenómeno. No lo podemos afirmar.
Aquí la cuestión es que numerosos estudios científicos afirman que la combinación de un aumento desmesurado de CO2 en la atmósfera, junto a la deforestación, y la enorme erosión derivada del cambio de usos del suelo (por mencionar sólo algunos de los factores) son un coctel muy peligroso para no hacer nada durante los próximos cien años. Sobre todo, teniendo en cuenta, que los paises en desarrollo serán los mayores emisores de CO2 en las próximas décadas.
Así que, independientemente de que un dato parezca dar una tregua al fenómeno (la discusión se haría eterna si cada vez que se produce una fluctuación tuviésemos que poner en duda el fenómeno global) lo que parece más razonable, es que se cree una concienciazión general sobre el problema, se den fondos suficientes para seguir obteniendo datos, y se pueda abordar, no sin complejidad una difícil recuperación del equilibrio de síntomas maléficos de Gaia.
Suponiendo que la comunidad científica pueda estar dividida, cosa que en mi opinión particular no es cierta, aún así se deberían tomar medidas inmediatamente, por la gravedad del problema. Hay tanto en juego, que en una balanza objetiva de actuar o no hacerlo, la primera pesa muchísimo más que la segunda. A pesar de que puedan haber informes, o estudios paralelos que resten importancia al fenómeno.
Jorge eres tú verdad? algún síndrome bipolar? es que cuando él escribe tú también...jaja
en cualquier caso este tema aburre...quien tenga la razón o no...me da lo mismo...nadie va a cambiar el mundo...ni Al Gore...un señor muy rico que podría dar sus ganancias a dar de comer a medio mundo...algo que a personas como yo,nos apena más e igualmente ...nada podemos hacer.
Saludos y ahora Jorge vas y lo cascas...quiero Gráficas...jaja
Hoy es su santo,felicidades
Es interesante ver cómo cada vez se habla más de "cambio climático" y menos de "calentamiento global". ¿Será porque la temperatura global no ha aumentado nada en los últimos diez años?
Seré breve. Sugerir a estas alturas que hay consenso científico sobre el tema del AGW es no estar enterado de nada. Echad un vistazo aquí.
Más de treinta mil científicos que discrepan. Podría estar trayendo informes científicos discrepantes hasta que me dijérais que parara.
Dice Ignacio que "las fluctuaciones no son tendencias" y es verdad. ¿Por qué la fluctuación al alza de menos de un grado durante los últimos cien años se considera una tendencia a un calentamiento global? ¿Es que no ha habido esas fluctuaciones antes y a veces a la baja? Pues no: tiene que ser por el CO2 de origen humano.
Supongo que sabéis que el 95% del efecto invernadero lo produce... el vapor de agua. Del otro cinco por ciento el CO2 es solo una parte. Y de todo el CO2 que hay en la atmósfera, el 95% lo producen los volcanes. Pero no: si la temperatura de la tierra aumenta unas décimas de grado no puede ser por causas naturales, tiene que ser por la ínfima cantidad de CO2 que el hombre pone en la atmósfera. ¿Cómo es posible que la temperatura de la tierra aumentara en eras pasadas si no estaba el hombre emitiendo CO2? Es ridículo.
Los científicos se equivocan muchísimo, pues la ciencia avanza mediante ensayo y error. Se anunció que el 2007 sería el más caluroso desde los años cincuenta y fue de los más fríos. Se anunció que este año se podría deshelar completamente el Ártico (¿recuerdas, Ignacio?) y se han vuelto a equivocar: más hielo que el año pasado. Por cierto, Ignacio, el deshielo del Ártico no aumentaría NI UN MILÍMETRO el nivel del mar, a ver si nos enteramos. El Ártico está formado por hielo flotante.
En tu post mencionas también la deforestación. Hay que actualizarse, Ignacio: la biomasa global ha venido aumentando durante los últimos veinte años. Es decir, no hay menos plantas (deforestación), sino que hay más plantas en la Tierra.
Hace bien poquito, Antón Uriarte se hizo eco en su blog de un artículo de la revista Science en el que se recogía la medida del "espesor óptico", los aerosoles en el aire, y ¿qué dirás que pasó? Que el cielo está cada vez más limpio. Naturalmente, ese tipo de noticias no salen en la prensa, quizá por eso las desconoces. ¿Dónde están los síntomas maléficos? Lo que me sorprende es que alguien que de alguna manera se dedica a esto del cambio climático, esté tan desinformado. Te aseguro, Ignacio, que no hay ni un ápice de animadversión en lo que digo, pero no encuentro otra manera de decirlo.
Hace unos años se hablaba de que la capa de ozono se estaba destruyento y no podíamos usar aerosoles. Parece ser que la capa de ozono sobrevive y ya no se habla de ella. En los años 70 aparecieron muchos estudios de científicos y muchos artículos de revistas presgitiosas que decían que se acercaba un enfriamiento global. Se equivocaron. Muchas de aquellas publicaciones ahora hablan de calentamiento.
No te confundas, Ignacio. Los pesimistas, los fatalistas, los verdaderamente agoreros, son los ecologistas que anuncian catástrofes un día sí y otro también. Por suerte, hasta el momento han estado equivocados siempre.
¿Ya te has informado sobre la Antártida? ¿Ya has comprobado tú mismo que cada vez tiene más hielo y llegó a sus máximos históricos el año pasado? Creo recordar que ibas a preguntar a unos amigos periodistas que estaban de vacaciones. Espero que ya hayan vuelto.
Olvidé por completo repasar antiguas entradas. Esta de Jorge resulta interesante. Es cierto que durante los últimos (8 años) la temperatura global no ha aumentado, salvando el ártico y mencionando la antártica que es al contrario. Pero, en opinión de un servidor, estos intervalos no deben ser suficientemente representativos. (vease oleada de calor de 2005 en europa, y que tampoco atribuyo al calentamiento global)
Sin embargo, durante los últimos 100 años sí ha habido un aumento de casi un grado. Cuestión esta que, de seguir esa tendencia, sería catastrófica, ya que la consecuencia no es proporcional (un grado por año) sinó, exponencial. En cualquier caso, es un tema que sigue preocupando a muchos expertos. No sólo por los datos en sí mismos, sino por las tendencias, que suele ser el dato que no tienen en cuenta algunos intérpretes. Las tendencias son seguir expulsando CO2 a la atmósfera, seguir cambiando los usos del suelo, y seguir con la emisión de calor derivada de la quema de combustibles fósiles. Amén de otro tipo de contaminaciones en las que no entraré por no aburrir, y que impiden la regulación natural del clima.
Por cierto, no nos olvidemos de que el sol parece no haber entrado todavía en uno de sus ciclos habituales de emisiones de calor. Dedicaremos una entrada a esto, ¿ok, Jorge?
Publicar un comentario